 图：这样的产品吃着还开心吗？
2012年11月21日，广东深圳市福田区人民法院做出了【（2012）深福法民一初字第3924号民事判决书】，做出了对原告张志华和被告深圳家乐福，以及东莞徐福记的判决，判令深圳家乐福向张志华支付35.6元以及徐福记承担本判决所确定的赔偿债务承担连带清偿责任。食品标签惊现 “TBHQ、BHT”
事情始于2012年8月28日，该起案件原告人张志华在深圳家乐福商业有限公司处购买到东莞徐福记食品有限公司生产的徐福记牌食品：1芒果酥【QS441924010126，生产日期2012-07-18，标注配料……食品添加剂（……TBHQ、BHT），净含量184克，热加工烘烤糕点（松酥皮），产品标准号：GB/T20977】；2、芝麻香酥沙琪玛【净含量35克，标注“配料：……食品添加剂（……TBHQ）”、“冷加工糕点”、“QS441924010126”、“产品标准号：GB/T22475”，生产日期2012-07-22】；3、落花生酥心糖【标注“配料：……食品添加剂（……TBHQ）”、“QS441913010031”、“产品标准号SB/T10019”，生产日期2012-01-12】，上述购物款共17.8元。原告认为上述产品标签不符合GB7718和违反了《食品安全法》第二十八条第一款第十一条第一项、第四十八条第二款、第三款，添加的TBHQ、BHT等食品添加剂不符合GB2760，违反了《食品安全法》第九十六条第二款、《消费者权益保护法第四十九条》、《民法通则》第一百零六条等。
TBHQ、BHT是人为添加？还是自身带入？
据了解，特丁基对苯二酚（简称TBHQ）和二丁基羟基甲苯（简称BHT）属于食品添加剂中的抗氧化剂，能防止或延缓油脂或食品成份氧化分解、变质，提高食品稳定性的物质。法院认为，依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）中列明BHT是食品添加剂二丁基羟基甲苯的对应名称、TBHQ是食品添加剂特丁基对苯二酚的对应名称，允许使用的范围均不包括中式糕点及酥质糖果。按照卫生部卫政申复[2012]2139号《政府信息公开告知书》，上述二种食品添加剂不能添加在糕点或糖果类食品中。徐福记生产的系列产品标签都标注：食品添加剂（……TBHQ、BHT），按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.4条“……在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。……”、第B.4.1条“直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注。……非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注。……” 法院认为，根据国家质监总局《关于食品标识中配料和产地标注问题的意见的函 》（质检法函[2008]105号）“一、关于食品配料的标注…… 2.在食品中直接使用的食品添加剂，不包括生产加工食品时加入的除食品添加剂外的其他配料中所含有的食品添加剂”规定，则徐福记生产的系列产品明显属于非法添加了食品添加剂TBHQ和BHT。而徐福记公司抗辩：东莞市质量技术监督局提供了三份证明，说明TBHQ和BHT并非徐福记公司添加的，而是食品原料带入的。
由于东莞质监局提供的证明只能证明现场检查的情况，徐福记产品标签已表明TBHQ和BHT为徐福记公司人为添加，故深圳福田法院最终认定：东莞质监局证明不足证明涉案徐福记产品没有直接使用TBHQ和BHT。 业内人士：可使用其它原料替代品
 据某知名烘焙行业内人士透露：“就算徐福记此次涉案的三款产品的TBHQ和BHT是由原料带入，而非公司主动添加，也不代表徐福记公司对此就完全没有责任。即使企业没有违规添加，也不代表生产出来的产品就没有问题，企业的责任在于保证产品最终到终端、到消费者手上没有问题，而不仅仅在于生产的某一个环节没有问题。”
据悉，徐福记辩称由于使用原料的问题，一般含花生的糖果和糕点里都会有TBHQ、BHT，行业都是这种情况，但事实并非如此。徐福记公司相关负责人曾表示，由于花生糖中使用的花生原料是花生酱，而花生在熟制过程中（此处指将花生磨成酱）必须要添加TBHQ，不然很容易被氧化没办法保存；另外，糖果及糕点中多数使用棕榈油，为防止棕榈油氧化也一定会添加TBHQ，这些都是原料供应商难以避免的，添加也是合乎国家法规的。
对此，业内人士驳斥称：“在制作糖果和糕点时，完全可以使用不含TBHQ和BHT的原料，并非像徐福记所说的那样，必须使用含有TBHQ和BHT的花生酱和棕榈油。像花生这种坚果类原料的确容易被氧化起哈喇子味，但可以提高食品中糖的含量或使用花生碎等来替代使用抗氧化剂；至于糖果或糕点中使用的棕榈油，完全可以用其他所有食用油来替代。不过，棕榈油是所有食用油中价格最低的一种，有时价格甚至还没到豆油的一半，企业为了节省成本可能还是更趋向于使用棕榈油。”
媒体报道：“公司回应‘不会下架召回并依法上诉’”
对于法院的判决，徐福记显然不服。昨日，徐福记公司发表了一份声明，声称公司绝无违法添加抗氧化剂。在声明中，徐福记表示，此次法院判决还只是一审判决，由于一审判决目前并未生效，所以不能因此认定徐福记违法添加食品抗氧化剂。
同时，徐福记还发来一份说明公函，声称酥心糖、沙琪玛和包馅酥产品中的食品添加剂（TBHQ、BHT）均由原料带入，这些均符合GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》“3.4带入原则”。徐福记在声明中也强调，判决书中，法院和消费者均认可，涉案的食品抗氧化剂可以由原料带入食品。
徐福记公司新闻发言人强调，公司的产品是合格合法的，因此绝对不会下架和召回。“一审并不是终判，我们是食品生产厂家，是受食品质监局监管的，不是法院监管的，不会因为一审结果就下架产品，并且公司还将依法提起上诉。”（继续关注） | 
